法律条文中或者怎么理解

       法律条文中"或者"的规范解读与适用方法

       在法律文本的严谨表述中，"或者"作为连接词承担着特殊的功能。这个看似普通的连词，往往决定着法律条款的适用范围、构成要件的认定标准以及法律后果的差异性判断。许多法律实务工作者在初涉法条时，容易将日常语言中的"或者"与法律语境下的"或者"混为一谈，这种误解可能导致法律适用的偏差。实际上，法律条文中的"或者"蕴含着立法者对行为模式、责任划分和权利边界的精细设计。

       基础语义与法律语境的分野

       日常用语中的"或者"通常表示非此即彼的选择关系，比如"喝茶或者咖啡"意味着二选一。但法律条文中的"或者"往往具有更丰富的内涵。以《刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的规定为例："盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。"此处的"或者"既连接了不同的入罪路径，也体现了构成要件的选择性关系。前一个"或者"连接的是"数额较大"与后续列举的特殊盗窃情形，表明符合任一条件即可构成犯罪；后一个"或者"则在刑罚种类之间建立选择关系。

       选择性要件的逻辑结构分析

       当"或者"出现在法律规范的构成要件部分时，通常创设的是选择性要件。这意味着只要满足其中一个条件，即可触发相应的法律效果。例如《民法典》第一百五十七条关于民事法律行为无效后的处理规定："民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。"这里的三个"或者"分别连接了法律行为失效的三种情形和财产返还的两种例外情况，形成了多层次的选择关系。

       同一位阶与不同位阶的区分

       值得注意的是，"或者"所连接的内容可能存在位阶差异。在《行政处罚法》第三十三条中规定："违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。"这里的"或者"虽然不明显，但通过分句形式隐含了选择关系。而《刑事诉讼法》第五十六条关于非法证据排除的规定："采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。"此处的"等非法方法"与"刑讯逼供"之间实际上存在包含关系，这种结构需要特别注意。

       与"和"连词的对比研究

       "或者"与"和"在法律条文中的功能截然不同。"和"表示并列关系，要求同时满足所有条件；而"或者"表示选择关系，只需满足其中一个条件。例如《劳动合同法》第三十九条规定劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同："（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；"这里的六个项之间虽然没有明确使用"或者"，但通过分号分隔和"下列情形之一"的表述，实际建立了选择关系。这种隐性的"或者"需要通过对条款整体结构的把握来识别。

       立法目的导向的解释原则

       对"或者"的理解必须服务于条款的立法目的。以《消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿为例："经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。"这里的两个"或者"需要结合打击欺诈行为、保护消费者权益的立法目的来理解。第一个"或者"表明商品和服务在欺诈行为的认定上具有同等地位；第二个"或者"则明确了计算基准的选择性。

       司法实践中的解释规则

       最高人民法院在相关司法解释中形成了对"或者"的特定理解规则。在处理合同纠纷案件时，法院通常将"或者"解释为创设替代性履行方式而非完全的选择权。例如《民法典》第五百六十三条关于合同法定解除的规定中"在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务"的表述，司法解释认为"或者"连接的是两种违约行为的证明方式，而非要求必须同时具备。

       例外情形的识别方法

       某些情况下，"或者"可能表示例外而非单纯选择。比如《行政许可法》第五十条："被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。"这里的"但是"引导的例外条款，与前面的一般规定形成了实质上的选择关系，这种结构在法律文本中较为常见。

       刑事法领域的特殊适用

       刑法中的"或者"往往涉及罪与非罪、此罪与彼罪的界限问题。《刑法》第二十五条关于共同犯罪的规定："共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。"这里的"或者"虽未明示，但通过分号形成了故意犯罪与过失犯罪的选择性认定路径。在刑事司法解释中，对"或者"的理解往往采取严格限制的态度，以避免不当扩大刑事打击面。

       行政法中的裁量空间

       行政法律规范中的"或者"常赋予行政机关裁量权。例如《行政处罚法》第三十二条："当事人有下列情形之一，应当从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫或者诱骗实施违法行为的；"这里的"或者"既连接了从轻与减轻两种不同幅度的处罚，也连接了每个项下的不同情形。行政机关需要根据具体情况选择适用，这种选择权往往受到比例原则的约束。

       但书条款的联动效应

       法律条文中经常出现"但是"引导的但书条款，这些条款与前面的"或者"结构形成联动。例如《民法典》第一百四十四条："无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。但是，纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为除外。"这里的"或者"在但书条款中创设了例外情况的选择关系，需要将前后文作为一个整体来理解。

       司法解释的细化规则

       最高人民法院和最高人民检察院的司法解释往往会对法律条文中的"或者"进行具体化。比如关于《刑法》第二百六十六条诈骗罪的司法解释中，对"其他严重情节"的认定标准进行了列举，这些列举项之间实际存在"或者"关系。司法实践中，法官需要参照这些细化规则来判断是否符合任一选择要件。

       国际条约的翻译转换

       在我国批准的国际条约中，"或者"的用法需要特别注意语言转换问题。条约英文文本中的"or"在翻译成中文时，可能根据语境译为"或者"或"或"。例如《联合国国际货物销售合同公约》的中文作准文本中，"or"统一译为"或者"，但这种翻译可能需要考虑法律体系差异带来的理解偏差。

       历史解释的辅助作用

       通过立法史料可以更好地理解"或者"的意图。比如在《公司法》修订过程中，关于股东代表诉讼的条款从"监事会或者监事"改为"监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事"，这种修改体现了立法者对"或者"所连接主体明确化的努力。研究这些变迁有助于把握"或者"的真实含义。

       体系解释的整体把握

       理解某个条文中的"或者"时，需要将其放在整个法律体系中考察。例如《民法典》合同编中的"或者"需要与总则编的相关规定协调理解。特别是当一般法与特别法对同一事项的规定存在"或者"结构差异时，应当遵循特别法优于一般法的原则。

       实务操作的具体建议

       对于法律实务工作者，建议建立"或者"的检查清单：首先识别"或者"连接的是构成要件还是法律效果；其次分析连接项之间的逻辑关系是互补、排斥还是包含；再次考察是否存在司法解释或指导案例的特殊规则；最后结合案件事实进行具体判断。在合同起草中，应避免使用模糊的"或者"结构，明确各选择项的具体适用条件。

       常见误区的防范措施

       实践中常见的误区包括：将"或者"简单理解为日常用语的选择关系；忽视"或者"连接项之间的层次差异；忽略但书条款对"或者"关系的限制；过度扩大"或者"的适用范围。防范这些误区需要加强法律语言学训练，注重上下文语境分析，并积累相关司法判例的比较研究。

       通过系统掌握"或者"在法律条文中的运用规律，法律从业者能够更精准地理解立法意图，更准确地进行法律适用，在司法实践、合同审查和法律咨询等工作中避免因连词理解偏差导致的法律风险。这种对法律语言细节的把握，正是专业法律素养的重要体现。