在民事法律实践中,当一方未能履行合同约定的义务时,守约方常常面临如何维护自身权益的问题。其中,“违约金”与“赔偿损失”是两种最为常见的救济方式。本文旨在探讨,在合同纠纷中,当事人能否同时向违约方主张违约金与赔偿损失。
核心概念界定 首先需要明确两者含义。违约金,是指由合同当事人预先约定,在一方违约时,应向另一方支付的一定数额的金钱。其设立初衷在于担保合同履行,并预先确定违约成本,具有补偿性与一定程度的惩罚性。赔偿损失,则是指违约行为给守约方造成了实际的经济损害,违约方需对此等损害进行填补,其核心原则在于“填平”损失,使守约方恢复到合同正常履行时应有的经济状态。 相互关系原则 违约金与赔偿损失并非简单择一或简单叠加的关系。根据我国民法典的相关精神,处理二者关系遵循“补偿为主、惩罚为辅”以及“禁止不当得利”的基本原则。这意味着,法律允许同时主张的情形存在,但最终获得的总额不应过分高于实际遭受的损失,以避免守约方获得超出损害范围的额外利益。 能否同时主张的解答 综合法律原则与实践,可以得出以下当事人原则上可以同时主张违约金与赔偿损失,但能否最终获得双重支持,取决于具体案情与两项请求的金额关系。若约定的违约金足以覆盖实际损失,则通常仅支持违约金请求;若违约金低于造成的损失,守约方可以请求人民法院或仲裁机构予以增加,此时增加的部分实质上是对赔偿损失的弥补。反之,若违约金过分高于造成的损失,违约方亦可请求适当减少。因此,同时主张是程序上的权利,而能否在实体上获得双重赔偿,则受到“损失填平”规则的严格限制。在复杂的合同履行过程中,违约情形千差万别,单纯依靠违约金或单一计算损失有时难以周全保护守约方权益,亦可能使违约方承担不公责任。因此,深入剖析违约金与赔偿损失能否并存主张,需从法律依据、适用场景、计算方式及司法实践等多个维度进行系统性阐述。
一、法律依据与核心法理 我国《民法典》第五百八十五条是处理此问题的基石条款。该条文明确了当事人可以约定违约金,也规定了违约金与损失赔偿的关系。其蕴含的法理核心是“补偿性为主,惩罚性为辅”。违约金的首要功能是补偿守约方因违约所遭受的损失,预先约定的特性使其具有效率价值。而当违约行为造成的实际损失超过违约金数额时,法律允许进行调整,这体现了“完全赔偿”原则,旨在使守约方的经济状况达到合同如约履行的状态。同时,该条文也通过“过分高于造成的损失”可予减少的规定,防止了惩罚过度,平衡了双方利益,体现了公平原则和禁止权利滥用原则。 二、二者并存主张的具体情形分析 在实践中,同时主张违约金与赔偿损失并非一概而论,需根据损失与违约金的数额对比进行区分处理。 其一,违约金不足以弥补损失的情形。这是最常见且法律明确支持同时主张实质内容的情形。守约方在主张支付违约金的同时,可以就违约金不足以覆盖的那部分实际损失,另行主张赔偿。例如,合同约定违约金为十万元,但违约行为给守约方造成了十五万元的实际损失。此时,守约方有权要求对方支付十万元违约金,并就剩余的五万元损失提出赔偿请求。在诉讼或仲裁中,这通常表现为一项诉讼请求:要求支付违约金十万元并赔偿损失五万元。 其二,违约金已涵盖损失但存在其他特定损失的情形。某些损失可能不在当事人订立违约金条款的预见范围之内,或者属于法律特别规定的可并行主张的损失类型。例如,在商事合同中,违约方除了造成守约方直接财产减少外,还可能因其违约导致守约方向第三方承担了违约责任(即间接损失或转售损失)。若合同约定的违约金主要针对直接损失,则守约方在主张违约金后,可能就这部分可预见的间接损失另行主张赔偿。但这需要守约方承担严格的举证责任,证明该损失是违约方在订立合同时预见或应当预见的。 其三,违约金兼具惩罚性时的审慎适用。虽然我国民法以补偿性为基本原则,但在某些特定领域(如消费者权益保护中的欺诈行为惩罚性赔偿)或当事人明确约定具有惩罚性质的违约金且不违反强制性规定时,惩罚性违约金与填补性赔偿损失在理论上可以并存。然而在司法实践中,法院对此类并存主张的审查极为严格,会着重考量其合理性,避免总和显失公平。 三、主张过程中的关键要点与举证责任 无论属于上述何种情形,守约方欲成功同时获得支持,必须注意以下要点。首先是损失的真实性与因果性举证。守约方必须提供充分证据证明损失确实存在,且该损失与违约方的违约行为之间存在直接的法律因果关系。仅提出主张而无法举证,请求将难以获得支持。 其次是损失数额的准确计算。赔偿损失的范围包括直接损失和可预见的间接损失。直接损失相对容易计算,如货物价差、维修费用等。间接损失的计算则更为复杂,需基于通常的商业理性进行判断和证明,例如利润损失的计算需参考过往业绩、市场行情等客观数据。 最后是请求权的明确表述。在提起法律程序时,诉讼请求或仲裁请求的表述应清晰明确。建议采用“请求判令被告支付违约金X元,并赔偿因其违约给原告造成的超出违约金部分的损失Y元”之类的表述,清晰表明二者关系及计算逻辑,便于裁判机构审理。 四、司法实践的裁量尺度与趋势 法官或仲裁员在具体案件中拥有一定的自由裁量权。对于“违约金是否过分高于损失”,通常参考《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》等司法文件的精神,以实际损失为基础,兼顾合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。一般超过实际损失百分之三十的,可能被认定为“过分高于”。当前司法趋势是更加强调违约金的补偿属性,鼓励交易,避免通过违约救济获取不当利益。因此,当事人意图同时主张并获得全额支持,必须建立在扎实的证据和合理的计算基础之上。 综上所述,违约金与赔偿损失在主张上并非互斥,其并存适用有着严密的法律逻辑和规则限制。核心在于把握“损失填平”原则,区分不同情形,并辅以严谨的举证和专业的法律请求,方能在合同违约纠纷中最大程度地维护自身的合法权益。
205人看过